PL 1,515/22 填补了 LGPD 的空白，但增加了泄漏风险

mimmita1

案 (PL) ，该法案涉及一般数据保护法(LGPD)的适用，仅用于国家安全、国防、公共安全和刑事犯罪的调查和镇压。



该提议是 LGPD 本身的结果，LGPD 在其第 4 条中决定为涉及个人数据处理的某些特定操作建立一个特殊制度：
“第 4 条本法不适用于以下个人数据处理：[……]
III – 仅为以下目的进行：
a) 公共安全；
b) 国防；
c) 国家安全；或
d) 调查和镇压刑事犯罪活动；或
§ 1. 第三节中规定的个人数据处理将受具体立法管辖，该立法必须规定适当且严格必要的措施，以服务公共利益​​，遵守正当法律程序、一般保护原则和本法规定的持有人的权利。”

LGPD的差距表明需要起草新的法律，这意味着这个问题迟早要面对是不可避免的。

尽管围绕上述 PL 存在担忧，但考虑到第 115 号宪法修正案将个人数据保护权作为一项基本条款纳入宪法，目前时机是有利的。

PL 1,515 的目标是协调国家义务和保障的遵守，指导 LGPD 的适用于 LGPD 第 4 条第 III 节所述的专用目的。

从这个意义上说，自然地，PL 为与指定目的相关的数据处理场景提供了更大的法律安全性，因为它涉及尚未受到监管的主题。

PL 还提出了与 LGPD 原则总体一致的条款，例如原则和基础，并包含有助于保持措施的相称性和遵守正当法律程序的条款，就像禁止自动化决策（《公共法》第 20 条）和公共机构问责制（《公共法》第 52 条第 1 款）。

另一方面，《PL》允许推迟、限制或拒绝提供信息以及过于广泛地授予数 电报号码数据 据访问权（《PL》第 26 条）。换句话说，持有数据的人应该了解处理操作及其所有个人数据，将不再受到法律授予的访问此类信息的保证。

这一规定违背了 LGPD 建立的信息自决基础和自由获取数据原则，在准备上述 PL 时应尊重这些原则，但须遵守仅适用于调查过程的保留意见。



从这个意义上说，处理操作和处理数据的“透明度”不再是 LGPD 中的原则，而是“可审计性”（PL 第 4 条 X 条）。这意味着在该命题的范围内不可能监视数据的处理，而只能创建一个用于检查数据的环境。

此外，PL 还减少了出于 PL 特定目的而在公共管理实体之间共享数据的保证。事实证明，便利共享使数据面临更大的风险，因为数据库之间的数据移动需要特定的保护，从而为信息泄漏和盗窃创造更多机会，因此不应以更大的灵活性来处理，而应在共享被保留。

因此，上述担保的减少和风险的增加会产生不安全感，而这种不安全感是通过制定减少违规行为制裁的行动而加剧的，在 PL 案件中，LGPD 为保证其严格遵守而制定的严厉程度相对而言。 。

PL 仍然取决于指定主题委员会的讨论和批准，并且迄今为止，尚未经过任何一个主题委员会的分析。一旦在众议院获得批准，它还必须经过参议院和共和国总统。